关于世界遗产的争论

F：我觉得你对世界遗产的关注有一点问题。

G：什么问题？

F：我知道世界遗产是好东西，但不是唯一的东西。

G：对，世界遗产只是一个标准，但我会优先考虑它列表内容。

F：我还是觉得这里面有问题，可能我觉得你对这个头衔的关注太过了吧。

G：我的确十分关注世界遗产名录上的东西，因为它们都是精品中的精品。我也不否认，不是这个列表上的也有好东西，所以世界遗产是开放的，每年都会新增新的景点。

F：但我总觉得不能太强调这个头衔。

G：头衔当然有用。这就好比评价一个学生，我们都知道考试不是绝对公平的，也不能全面客观反映学生的水平，但是我们找不到考试之外的评价体系。而且，你可以说分数不及格的学生也有能力强的，但你不能无端怀疑分数高的学生就一定能力差。

F：但对我来说，我回去关注那些打动我内心的东西，我会去靠我自己的体验来评判对方，而不是靠别人的体验。

G：可是我们做不到仅仅使用自己的体验。我们对一切景点的体验，本质上都是对他人体验的综合。一个文化遗产，可爱的地方正是那些千百年来别的人对它的关注和在其中上演的故事的综合，能被我们理解。

F：我不否认世界遗产的项目是伟大的，但它不能是唯一的视角。

G：这我同意，可是我会优先考虑世界遗产名录的内容。

F：为什么？

G：我觉得它的伟大之处是在全世界建造了一个大博物馆。我们的人生是有限的，我们的感官是有限的，人类的杰作几乎浩如烟海。我们要在有限的时间里尽可能全面地体会人类的杰作，就总得有一个目录，总得有个大纲。就好比我们要给外星人介绍地球人的作品，时间有限，总得找几个有代表的来说说。

F：可是就好比动物园，虽然也有具有代表性的动物，可我还是想去野外体验真实的动物；对文化遗迹我也是想去当实地去考察，去一点一点地接触本来的面貌，而不是一个提纲和目录。

G：当然，去雪山一定是比去冰川博物馆更好，去雨林一定是比去动物园更好，走遍全世界一定比只看文化遗产要好。但是你这么比较不公平，前者和后者的成本不同。这个世界有60亿人，其中能实现前者的微乎其微，但后者很容易让人们做到。所以我说世界遗产项目是伟大的，它要为60亿人服务，要为没能力走遍全世界的人服务，要选取精粹的东西列一个表。

F：你这么说我同意，但很多世界遗产并没能保存它本来的面目，也就失去了成为世界遗产的初衷。

G：是有这种情况。比如故宫周围的大碗茶消失了，取而代之的是星巴克和肯德基；比如天坛周围的天桥消失了，取而代之的是百货商场。

F：对，这种情况欧洲值得我们学习。你看斯特拉斯堡作为世界文化遗产，它里面的餐馆还保留着几百年来人们一直吃着的东西。

G：是啊，海德堡也有这种潜质，你可以爱喝可乐，这是你的权利，但是北京老城区的茶馆不能消失。我们可以保存大碗茶的形式，而不再保留解渴的功能。再说天坛，也是世界遗产，作为周边环境的天桥却消失了。郭德纲不去电视上表演，而是恢复了天桥的剧社形式，这是伟大的精神。我认为世界遗产的周边环境的保存极其重要。有些是政府要做的却没做。

F：对，环境里面人和人的交互，环境和人的交互，景点下面人的生活。

G：说到这里我觉得北京市市长应该给天坛里健身的老太太鞠躬。这些老太太每天去晨练，唱歌、抖空竹、打太极拳，这样的天坛才配得上世界文化遗产的头衔，这样的人与环境相互作用的空间才是最可爱的空间。这本该是政府出面组织的，政府没做到，晨练的老太太替政府做了。北京市市长应该去天坛公园给晨练者鞠躬致谢。